Розділ 2. ПОНЯТТЯ
1. Наведіть поняття, виражені одним словом, і поняття, виражені двома й більше словами.
2. Наведіть два-три слова, які виражають одне й те ж поняття.
3. Чи є синонімами такі слова: розбій і грабіж, арешт і затримання, шлюб і подружнє життя, покарання і кара, вирок і ухвала, професія і фах.
4. Поясніть зміст (перелічіть ознаки) таких понять: товар, крадіжка, право, студент, людина, закон.
5. У наведених нижче статтях кодексів виділіть ознаки, які становлять зміст поняття, про яке йдеться в статті: а) «Штраф є грошове стягнення, накладене судом у випадках
і межах, визначених відповідними статтями. Особливої частини діючого кодексу;
б) "Наклеп - поширення свідомо наклепницьких вимислів, що ганьблять іншу особу";
в) "Потерпілою визначається особа, якій злочином завдано, морольну, фізичну або майнову шкоду";
г) «Угодами визначаються дії громадян і юридичних осіб, спрямованим на визначення зміну чи припинення громадських прав і обов'язків». 6. Чи всі перелічені ознаки увійдуть до змісту таких понять:
а) Студент - це 1) учень 2) вищого навчального закладу, 3) одержує стипендію і 4) мешкає в гуртожитку;
б) Годинник - це 1) прилад 2) для вимірювання часу, 3) має металевий корпус і 4) стрілки;
в) Крадіжка - це 1) таємне 2) викрадення предметів, 3) скоєна вночі.
7. Навіщо юристу необхідне знання юридичних понять?
8. Навіщо юрмсту необхідно знати зміст поняття "крадіжка"?
9. Назвіть обсяг таких понять: норма права, факт, суддя, юрист, студент.
10. Чи. входить, до обсягу поняття «годинник» - пісочний годинник; до обсягу поняття «юрист» - студент юридичного інституту; до обсягу поняття "суддя" - народний засідатель; до обсягу поняття «злочин» - хабар.
11. Кваліфікуючи злочин, яку логічну задачу розв'язує суд?
12. Які з наведених понять є одиничними, загальними та нульовими:
«держава», «обвинувачуваний», «кримінальна справа», «обвинувачуваний Петренко», «Кримінальний кодекс», «право» «норма права»,
«розбій», «вічний двигун», «народний капіталізм».
1З. Наведіть приклади збірних понять.
14. Визначте, якими є наведені нижче поняття за змістом: конкретними чи абстрактними, позитивними чи негативними, співвідносними чи безвідносними:
а) «підозрюваний» і «обвинувачуваний»; 6} «правомірний» і «неправомірний»;
в) «вирок» і «покарання»;
г) «законний» і «обгрунтований»;
д) «причина» і «наслідок».
15. Визначивши, в якому відношенні перебувають такі пари понять, відтворіть відношення між ними колами:
а) «злочин» і «хуліганство»;
б) «покарання» і «штраф»;
в) «зумисно» і «необережно»;
г) «крадіжка» і «розбій»;
д) «доказ» і «непрямий доказ».
16. Наведіть по одній-дві пари понять, що перебувають у відношенні тотожності, підпорядкування, перехрещення, супідрядності, протиріччя і протилежності.
17. Знайдіть родові поняття до кожної наступної пари понять;
а) «право», «мораль»;
б) «юридичний закон», «указ»;
в) «суд», «прокуратура»;
ґ) «крадіжка», «шкідництво»;
д) «диверсія», «розбій»;
е) «навмисно», «необережно»;
є) «суддя», «слідчий».
18. Знайдіть поняття, котрі будуть видами стосовно таких понять:
а) «юрист»; б) «суд»; в) «норма права»; г) «розкрадання»; д) «посадовий злочин»; е) «знаряддя злочину».
19. Проведіть операцію складання таких понять і відтворіть їх на кресленні:
а) «студент юридичного інституту» і «студент»;
б) «відмінник» і «не відмінник»;
20. Проведіть операцію множення таких понять, відтворіть її на кресленні, заштрихуйте обсяг поняття, здобутого унаслідок множення:
а) «студент» і «відмінник»;
б) «слідчий» і «юрист»;
в) «наука» і «релігія».
2І. Проведіть операцію заперечення таких понять, відтворіть її на кресленні, заштрихуйте обсяг поняття, здобутого внаслідок цієї операції:
а) «юрист»; б) «правова норма»; в) «родич».
22. Проведіть узагальнення таких понять:
а) «студент»; б) «народний суд»; в) «шкідництво»; г) «слідчий»; д) «заслання»; е) «договір поставки».
23. Чи правильно проведено узагальнення таких понять: а) диверсія - державний злочин - злочин; 6} слідчий - прокурор району - прокурор області;
в) відмичка - знаряддя злому - знаряддя злочину;
г) договір купівлі-продажу - договір - угода - цивільні правовідносини - суспільні відносини.
24. Проведіть обмеження таких понять:
а) «підручник»; б) «покарання»; в) «крадіжка»; г) «норма права»; д) «злочин»; е) «власність»; є) «судочинство».
25. Чи правильно проведено обмеження таких понять:
а) право - закон - указ - стаття 126 КК України;
б) крадіжка - шантаж - шахрайство;
в) злочин - крадіжка - привласнення;
г) злочин - покарання - штраф.
Розділ 3. ВИЗНАЧЕННЯ І ПОДІЛ ПОНЯТЬ
1. Зробіть логічний аналіз наведених нижче визначенням, тобто ви-діліть визначуване і визначальне поняття; у визначальному понятті знайдіть рід і видову відзнаку:
а) «Образа, тобто навмисне приниження честі і гідності особи, виражена у непристойній формі»;
б) «Громадянською дієздатністю називається здатність громадянина своїми діями здобувати громадянські права і створювати для себе громадянські обов'язки»;
в) «Угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на визначення, зміну чи припинення громадянських прав чи обов'язків»;
г) «Співучастю визначають зумисну спільну участь двох чи більше осіб у скоєнні злочину».
2. У наведених прикладах установіть вид визначення поняття або вид логічного прийому, схожого із визначенням:
а) «Обвинувачуваний, переданий суду, називається підсудним»;
б) «Підготовкою до злочину визначається пошук засобів або знарядь або інше навмисне створення умов для скоєння злочину»;
в) «Нічийним вважається майно, яке не має власника або власник його невідомий»;
г) Пропорційним називається збір, стягнений у процентному відношенні до ціни (сума) позову;
д) Законними представниками у суді виступають рідні, усинов-лювачі, опікуни, піклувальники;
е) Позивач - особа, котра звертається до суду за захистом суперечного права шляхом пред'явлення позову;
є) Система - грецьке слово, у перекладі на українську означає ціле, складене з чисел;
ж) Термін «джерело права» вживається у двох значеннях; матеріальному і формальному (юридичному);
з) «Невідомий був низького зросту, чорноволосий, середніх років, одягнутий у чорний військово-морськнй кітель без погон і кашкет-мічманку»;
і) «Вчення про додаткову вартість є наріжним каменем економічної теорії Маркса» (В. І. Ленін);
к) «Причиною називається явище, яке за певних умов з необхідністю викликає інше явище, а це інше явище, викликане причиною, називається наслідком»;
3. Чи правильні наступні визначення? Якщо визначення неправильне, то яке правило в ньому порушене, яка припущена помилка?
а) Студент - людина, яка навчається;
б) Злочин - суспільно небезпечна дія;
в) Прямий доказ - такий доказ, котрий прямо установлює шуканий факт;
г) Договір - юридична угода;
д) Злочин - дія, визнана законом злочинною; е) Логіка - наука про умовивід.
4. Порівняйте кожну пару визначень і дайте їм оцінку з точки зору дотримання правил визначення:
а) «Присуд - рішення, «Присуд - рішення, винесене судом у судовому засіданні з питання винуватості чи невинуватості обвинувачуваного».
«Присуд - рішення, винесене судом у засіданні з питання винуватості чи невинуватості підсудного і про застосування чи незастосування до нього покарання»;
б) «Угоди - дії, спрямовані на визначення громадянських правовідносин».
«Угодами визначаються дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на визначення, зміни або припинення громадянських прав чи обов'язків»;
в) «Обмова - ствердження одного з обвинувачуваних, що цей злочин скоїв або в ньому брав участь інший обвинувачуваний». «Обмова - свідчення обвинувачуваного, які звинувачують обвинувачуваного чи інших осіб»;
г) «Співучасть - це участь двох або більше осіб у скоєнні злочину».
«Співучастю визначається навмисна спільна участь двох чи біль-шість осіб у скоєнні злочину».
5. Самостійно визначіть такі поняття: «екзамен», «право», «норма права», «указ», «юрист», «стіл», «олівець».
6. Наведіть приклади неправильних визначень.
7. У наведених прикладах знайдіть розподілене поняття, члени і основи поділу:
а). За характером правил поведінки правові норми поділяються на норми як такі, що зобов'язують, забороняють і уповноважують;
б) За формою припису правові норми поділяються на катего-ричні, диспозитивні (доповнюючі) і рекомендаційні;
в) Присуд може бути обвинувальним і виправдувальним;
г) Співучасниками злочину, поряд із виконавцями, визначаються організатори, підбурювачі і пособники;
д) За характером походження юридичні факти поділяються на події і дії;
е) Розрізняється спільна власність із визначенням часток (пайова власність) або без визначення часток (спільна власність).
8. Які з наведених прикладів є поділом поняття, а які розчлену-ванням предмета;
а) Угоди можуть бути односторонніми і багатосторонніми (договори);
б) Обвинувальний висновок складається із розповідної і резо-люційної частин;
в) Провина може виражатися у двох формах - у формі наміру і необережності;
г) Огляд місця злочину складається з двох стадій: перша - статична; друга - динамічна;
д) Земна куля поділяється на східну і західну півкулі;
е) Судові витрати складаються з державного збору і затрат, пов'язаних із розглядом справи;
є) Письмові докази бувають різних видів:
1) акти; 2) документи; 3) ділові листи; 4) листи приватного характеру;
ж) За часом прогнози поділяються на короткотермінові, серед-вьо- і довготермінові;
з) Докази бувають початкові і довільні, обвинувачувальні і виправдовуючі, прямі і побічні;
і) Майно поділяється на рухоме і нерухоме.
9. Визначте у наведених прикладах вид поділу поняття:
а) Підсутність розподіляється на звичайну і надзвичайну;
б) Юридичні факти державного права поділяються на юридичні події і юридичні дії. Юридичні дії у залежності від відповідності виявленої волі норм права поділяються на дії правомірні і неправомірні. Правомірні дії поділяються з моменту спрямованості волі на юридичні наслідки, на юридичні акти і юридичні вчинки. Юридичні акти поділяються за суб'єктами правових відносин на адміністративні акти, цивгльно-кримінальні акти, сімейно-правові та судові акти;
в) У залежності від того, на чому грунтується повноваження представника, розрізняється представництво за законом і договірне представництво;
г) У залежності від обсягу повноважень розрізняють такі види доручення: разове, спеціальне і загальне;
д) Угоди бувають вїдплатні і безвідплатні; е) Речі бувають ділимі і неділимі.
10. Чи правильно проведено поділ понять у прикладах:
а) Власність буває державною (загальнонародною), власність колгоспу і пайовою власністю;
б) Присуди бувають обвинувальні, виправдовувальні і необгруяг-товані;
в) Докази поділяються на прямі, побічні, обвинувачувальні і довільні;
г) Свідками бувають родичі, знайомі і незнайомі;
д) Речові докази бувають громіздкі і негроміздкі; о) Договори бувають відплатні, безвідплатні, односторонні і здійснені у письмовій формі.
11. Наведіть приклади дихотомічного поділу і класифікації.
Розділ 4. СУДЖЕННЯ
1. Задйдіть суб'єкт, предикат і зв'язку в судженнях:
а) Присуд - вид судового рішення;
б) Справа обвинувачуваного П. буде розглянута наступного тижня;
в) Обвинувачуваний не попереджується про відповідальність за подання неправдивих свідчень;
г) Свідок К. є родичем потерпілого;
д) Право регулює суспільні відносини.
2. Визначте кількість і якість суджень; до якого виду суджень (А, Е, І або О) відноситься кожне:
а) Ніхто із суддів не має права утриматися від голосування;
б) Будь-який договір - угода;
в) Деякі договори - відплатні;
г) Більшість юристів мають вищу освіту;
д) Жодне вікно в будинку не було розбите;
3. Які із суджень є виділяючими, а які - виключаючими:
а) Потерпілий, як правило, допитується раніше від допиту свідків;
б) Правосуддя - діяльність суду і тільки суду;
в) Жоден із почерків, за винятком рахунку на 15000 грвн., написаного В., не належав товаришам по службі К.
г). Ніхто зі співробітників складу, окрім обвинувачуваного, не вмів друкувати на машинці;
д) Шахрайство може бути здійснене тільки навмисно; е) Тільки обгрунтований присуд є законним.
4. Визначте вид судженя щодо кількості і якості (А, Е, / або О), визначіть розподіленість термінів і відтворіть за допомогою кіл відношення між S і Р:
а) Жоден із установлених слідством фактів не був спростований;
б) Усі свідки попереджаються про відповідальність за подання неправдивих свідчень;
в) Судове рішення не може бути умовним;
г) Кожна кримінальна справа має свій предмет доказу;
д) Багато злочинів скоюється навмисно;
е) Замах на вбивство може бути тільки з прямим наміром.
5, Визначте вид судження за змістом предиката:
а) Особа, що здійснила напад на потерпілу, набагато старша, нїж К.;
б) Злочинів, у яких ні на що не посягають, не існує;
в) Висновок експерта є видом доказу;
г) Суб'єктивне право існує;
д) Ніж, яким Скоєне вбивство, довший від ножа, знайденого у підозрюваного;
е) Норми права мають примусовий характер.
6. Визначте вид судження за об'єктивною і логічною модальністю:
а) У кожній справі можливо кілька версій; в) Вбивство, можливо, скоєне Івановим;
в) Крадіжка скоєна вночі;
г) Крадіжка із магазину № 17 могла бути вчинена однією особою;
д) Політ на інші планети можливий;
е) На іншу планету, можливо, полетять через рік;
є) Постріл із цієї рушниці можливий;
ж) Постріл зроблено, очевидно, із цієї рушниці;
з) Співучасть із необережності неможлива;
к) Можлива образа словом у відсутності потерпілого.
7. Користуючись правилами логічного квадрата, установіть, якими (істинними чи хибними) будуть судження Е, /, О, якщо істинним є судження:
а) Будь-який злочин суспільно небезпечний;
б) Будь-який злочин підлягає покаранню;
в) Усі договори є угоди;
г) Усі студенти складають екзамени.
Розділ 5. СКЛАДНІ СУДЖЕННЯ
1. Визначте, яким є кожне з таких суджень: умовним, єднальним (кон'юнктивним) і запишіть його структуру, користуючсись засобами аристотельської та математичної логіки:
а) Недійсна угода, яка не відповідає вимогам закону;
б) За обсягом тлумачення може бути обмежувальним і поширювальним;
в) Закон не має зворотної сили, якщо в ньому бракує спеціального застереження;
г) Потерпілою визнається особа, якій злочином спричинена моральна, фізична чи майнова шкода;
д) Рішення суду має бути законним і обгрунтованим;
е) Насильство під час розбою може бути фізичним або психічним.
2. Складіть таблиці істинності для суджень:
а) Успадкування здійснюється за законом і за заповітом;
б) Недійсна. угода, яка не відповідає вимогам законодавства;
в) Майно може перебувати у власності громадянина, юридичної особи, держави;
г) Присуд може бути обвинувальним або виправдальним;
д) «Крадіжка, скоєна повторно, або за попереднім домовленням групи осіб, або із застосуванням технічних засобів, карається...»;
е) «Власнику належать права володіння, користування і розпорядження майном у межах, визначених законом»;
є) Позичання може бути на певний строк або без визначення строку.
Розділ 6. ОСНОВНІ ЗАКОНИ ЛОГІКИ
1. Які закони логіки виражені в таких статтях:
а) «Ніхто не може бути підданий арешту інакше як на підставі судового рішення або за санкцією прокурора»;
6} «Підставами скасування рішення суду в касаційному порядку і передачі справи на новий розгляд.у суді першої інстанції е: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоказовість обставин, які мають значення для справи, котрі суд вважає встановленими; невідповідальність висновків суду, викладених у рішенні обставин справи...»;
в) «Кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень»;
г) «Висновок експерта для особи, котра проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду не'обов'язковий, але незгода з ним має бути обгрунтована у відповідних ухвалах, визначенні, присуді».
2. «Свідок М. на початку говорив, що в автобусі був молодик на прізвисько «Мишко-сміх» і що це прізвисько носив Ф. У пізніших свідченнях М. твердив, що молодик, котрий носив це прізвисько, і Ф.- різні люди».
Зробіть логічний аналіз показань свідка М.
3. «Свідок Б. стверджував, що сокиру він відібрав у Р., після вбивства потерпілого, а свідок М. - що сокиру було відібрано у Р. до вбивства. Суд невмотивовано відкинув свідчення Б. і взяв за основу присуду показання М».
Зробіть аналіз показань свідків і висновку суду.
4. Чи застосований до таких двох версій закон виключеного третього;
а) «Недостача, виявлена в магазині № 2 - наслідок крадіжки, скоєної невідомими особами»;
б) «Недостача, виявлена в магазині № 2 - наслідок систематичних крадіжок, скоєних сторожем С.».
5. Під час розслідування справи про вбивство Р. слідчий висунув такі версії:
а) Р. убита молодиком, з яким вона була увечері на танцмайданчику;
б) Р. убита шофером, який збирався на ній одружитися і з котрим вона посварилася напередодні вбивства,
Оскільки друга версія виявилася хибною, то слідчий дійшоа висновку, що вбивство Р. скоїв молодчик, з котрим вона була учора на танцмайданчику. : Чи є такий висновок логічно спроможним?
6. «У початкових свідченнях М. стверджувала, що 3. вбив її чоловік на підставі ревнощів, а потім на допитах заявила, що вона сама вбила 3., коли той намагався її обійняти. Про це ж вона писала і в письмовому поясненні. Лише згодом, змінивши свої показання втрете, М. заявила, що 3. убив К., і що вона не свідчила проти нього тому, що кохала К.»
Зробіть логічний аналіз цим показанням,
7. Чи можуть бути одночасно хибними такі пари суджень:
1. а) Пожежа в школі виникла унаслідок необережного поводження з вогнем плотника К.
б) Пожежа в школі виникла внаслідок необережного пово дження з вогнем плотника С.
2. а) Обвинувачуваний о 7-ій ранку був на роботі;
б) Обвинувачуваний о 7-ій ранку не.був на роботі.
3. а) Обвинувачуваний діяв навмисно;
б) Обвинувачуваний діяв необережно.
Розділ 7. УМОВИВІД. БЕЗПОСЕРЕДНІ УМОВИВОДИ
1. Зробіть перетворення суджень:
а) Деякі злочини скоюються навмисно;
б) Усі громадяни дієздатні;
в) Жоден злочин не може бути не розслідуваний;
г) Деякі студенти не відмінники.
2. Чи правильно зроблені перетворення:
а) Будь-який суд має знайти істину у справі. Отже, жоден суд не може знайти істину у справі;
б) Деякі злочини скоюються з необережності. Отже, деякі злочини не скоюються з необережності;
в) Деякі свідки знали потерпілого. Отже, деякі свідки не знали потерпілого;
г) Один доказ не доказ. Отже, один доказ не доказ.
3. Перетворіть судження:
а) Присуд - ухвала суду;
б) Деякі суспільні відносини є ідеологічними;
в) Експерт не свідок;
г) Деякі студенти навчаються і працюють;
д) Деякі студенти не відмінники.
4. Чи правильно зроблені перетворення:
:
а) Усі громадяни країни правоздатні. Отже, будь-який правоздатний - громадянин цієї держави;
б) Суд - орган правосуддя. Отже, правосуддя здійснюється тільки судом;
в) Провина не злочин. Отже, злочин - це не провина;
г) Деякі угоди здійснюються безвідплатно. Отже, все, що безвідплатне - угода;
д) Деякі студенти не спортсмени. Отже, деякі спортсмени не студенти.
5. Чи правильно зроблено протиставлення предикату:
а) Закон є загальне. Отже, не загальне не може бути законом;
б) Договір є угода. Отже, те, що є угодою, є і договором;
в) Деякі студенти відмінники. Отже, деякі не відмінники не є студентами.
6. Зробіть контрпозицію умовних суджень:
а) Без вини немає злочину;
б) Якщо ухвала винесена неповним складом суду, то вона є незаконною;
в) Якщо особа визнана неосудною, то вона не може нести кримінальну відповідальність за скоєне.
Розділ 8. ДЕДУКТИВНІ УМОВИВОДИ
1. У наведених прикладах визначте менший, більший і середній терміни; менший і більший засновки:
а) Угода, спрямована на обмеження правоздатності, є недійсною. Ця угода обмежує правоздатність гр-на К. Отже, ця угода недійсна.
б) Петренко свідок, тому він має бути попередженим про відповідальність за подання неправдивих показань, оскільки всі свідки попереджуються про відповідальність за подання неправдивих показань;
в) Дія обвинувачуваного М. не є шахрайством, оскільки в його діях не було наміру, а шахрайство може чинитися тільки навмисно.
2. Визначте фігуру і модус силогізму і напишіть структуру кожного силогізму у вигляді формули:
а) Ст. 126 КК передбачає відповідальність за образу. Дії обвинувачуваного В. не є образою. Отже, обвинувачуваний В. не може нести відповідальність за ст. 126 КК;
б) Договір є угода, але договір - це правовідносини. Тому можна сказати, що деякі правовідносини є угодами;
в) Жоден факт, що має суттєве значення у справі, ие може залишитися неперевіреним. Цей факт має істотне значення у справі. Отже, цей факт не може залишитися неперевіреним;
г) Усі громадяни країни правоздатні. Він - громадянин цієї країни. Отже, він правоздатний.
3. Чи правильно побудовані такі силогізми? Якщо ні, то які загальні правила і правила фігур у них порушені:
а) Деякі свідки у справі дали неправдиві показання. Петренко - свідок у справі. Отже, Петренко дав неправдиві свідчення;
б) Будь-який договір є угода, Іваненко здійснив угоду. Отже, Іваненко заключив договір;
в) Будь-який злочин підлягає покаранню. Всякий злочин суспільно небезпечний. Отже, будь-яке суспільно небезпечне діяння підлягає покаранню;
г) Деякі свідки у справі є родичами обвинувачуваного. Усі співробітники відділу збуту - свідки у справі. Отже, деякі співробітники відділу збуту родичі обвинувачуваного;
д) Крадіжка - злочин. Привласнення знайденого не є крадіжка. Отже, привласнення знайденого не є злочином;
е) Рух є розвиток. Годинникова стрілка рухається. Отже, годин никова стрілка розвивається.
4. Доведіть, чому неспроможні такі силогізми:
а) Модуси АОО, АЕЕ. ОАО за першою фігурою;
б) Модуси ІЕО, АІ/, ОАО за другою фігурою;
в) Модуси ЕАЕ, АЕЕ, ААА за третьою фігурою.
5. Визначте, із яких суджень (суджень-визначень, суджень можливості, виділяючих чи проблематичних суджень) побудовані силогїзми, і перевірте їхню правильність:
а) Потерпілий міг бути вбитий руків'ям пістолета ТТ. Пістолет ТТ мав тільки Соколов. Отже, потерпілий вбитий Соколовим;
б) Наклеп є поширення свідомо неправдивих вимислів, що ганблять іншу особу. Дії Петренка не кваліфіковані як наклеп. Отже, Петренко не поширював явно неправдивих вимислів, що ганьблять Миколаєнка;
в) Особа, в якої знайдено викрадені речі, вочевидь, причетна до, злочину. У Федорова знайдені викрадені речі, Отже, Федоров причетний до скоєного злочину;
г) Б. могла бути вбита із помсти. Вбивство із помсти могла здійснити її падчерка. Отже, Б. вбита своєю падчеркою;
д) Тільки осудні несуть кримінальну відповідальність за скоєні злочини. Петренка засуджено за скоєний злочин. Отже, Петренка визнано осудним;
е) Шкідництво може бути вчинене тільки з прямим наміром. Отже, дія обвинувачуваного є шкідництво.
6. Наведіть приклади силогізмів, побудованих із суджень-визначень, суджень можливості, виділяючих і проблематичних (ймовірних суджень).
Розділ 9. ДЕДУКТИВНІ УМОВИВОДИ (продовження)
1. Визначте вид силогізму, його модус, складіть формулу і перевірте, чи правильно він побудований:
а) «Якщо виявлені в автомобілі сліди крові належать дружині власника автомобіля, то група крові цих слідів і група крові власника автомобіля має бути однаковою. Але група крові не збігається. Отже, сліди крові в автомобілі не є кров, що належить дружині володаря автомобіля»;
б) «Якщо у цьому випадку має місце нещасний випадок, то потерпіла була б у пальті і взута. Але потерпіла була без пальта, без панчіх, без черевиків. Отже, у цьому випадку для нещасного випадку не могло бути місця»;
в) «Якщо в цьому випадку мало місце самогубство, то мала б бути певна траєкторія польоту шроту. Якщо траєкторія польоту шроту була якоюсь, то мають бути сліди пострілу па певній височині оточуючих дерев. Отже, якщо в цьому випадку мало місце самогубство, то мали бути сліди пострілу на певній височині оточуючих дерев»;
г) «Якщо частини предмета е частинами одного й того ж предмета, то їхній рельєф збігається. Рельєф цих частин предмета збігається. Отже, вони е частинами одного й того ж предмета»;
д) «Якщо присуд не обгрунтований, то його відмінять. Цей присуд відмінено, отже, він не обгрунтований»;
е) «Якщо обвинувачуваний був удома, то він не міг у той же час бути на місці скоєння злочину. Але обвинувачуваного не було вдома. Отже, він був на місці скоєння злочину»;
є) «Викрадений мідний дріт могли купити або приватна особа, або держпідприємство, або держустанова. Встановлено, що ні держпідприемство, ні держустанова мідного дроту не придбавали в цей час. Отже, викрадений мідний кріт купив хтось із приватних осіб», 2. Чи будуть істинними висновки, здобуті за схемами;
а) Якщо не А, то В.
А.
Отже, В;
б) Якщо А, то не В
не В.
Отже, не А;
в) S є або р1, або Р2, або Р3.
S не є Р1.
Отже, S є Р2.
3. Чи можливі висновки із таких засновків:
а) «Якщо основа не мала доступу до місця, де було скоєно злочин, то вона могла залишити відбитки пальців рук тільки під час, скоєння злочину». «Обвинувачуваний мав доступ до місця скоєння влочину». Отже, ..,;
б) «Якщо пояснення підсудного про його невинність судом не спростовані, то присуд у справі не може бути визнаний обґрунтованим». Отже, ..;
в) «Під час визначення розміру відшкодування за шкоду суд не має права застосовувати принципи змішаної відповідальності, якщо вина потерпілого в нещасному випадку не установлена». «Суд застосовував принцип змішаної відповідальності». Отже, ...;
4. Визначте вид умовиводу, напишіть його формулу і перевірте правильність побудови:
а) «Формула: «Щось можна вважати доведеним, хоч і наявні якісь нерозумні «сумніви» - ганебна, оскільки містить непримиренне внутрішнє протиріччя. Або внутрішнє суддівське переконання. І тоді немає сумнівів, оскільки переконання і сумнів - поняття, що виключають одне одного, або сумнів (байдуже який), і тоді не може бути внутрішнього переконання. Третього немає»;
б) «Правовідношення - це відношення вольове. Угоди є правовідносинами. Договори - угоди, а заповіт - договір. Отже, заповіт - це відношення вольове»;
в) «Будь-який злочин підлягає кримінальному покаранню, але провина - не злочин»;
г) «Якби він не був на місці скоєння злочину, то не залишив 6и слідів свого взуття. Але сліди його чобіт там знайдені»;
д) «Він не був на місці скоєння злочину, оскільки ніяких своїх слідів він там не залишив».
5. Наведіть приклади діалем, полисилогізмів і еитимем, здобутих від різних видів умовиводів (категоричних, умовних і розподільних).
Розділ 10. ІНДУКТИВНІ УМОВИВОДИ
1; Визначте, в якому з наведених прикладів висновок зроблено у формі індукції, і в якому прикладі у формі дедукції:
а) Пограбовано магазин. Розслідуванням установлено такі факти:
1) В Іванова знайшли одну із викрадених речей.
2) В Іванова виявлено лом, за допомогою якого виламані двері магазину.
На підставі цих фактів була висунута версія про те, що Іванов причетний до скоєння злочину;
б) Пограбовано магазин. У дворі в Іванова було знайдено лом, за допомогою якого виламані двері пограбованого магазину. На цій підставі була висунута версія про те, що Іванов причетний до скоєння злочину.
в) «І Петренко, і Гриценко, і Сидоренко знали, кому належить ця річ. Отже, всі учасники експедиції знали, кому належить ця річ;
г) «Оскільки всі мешканці селища бачили обвинувачуваного, то й Петренко бачив його».
2. З'ясуйте вид дедуктивного умовиводу:
а) У справі про вбивство колгоспного сторожа Д. були встановлені такі факти: вбивство сталося на базі за 15-20 метрів від штабелів торфу; біля торфу виявлено сліди протектора всюдихода; наявні свіжі сліди відсутності торфу. На підставі цих фактів було висунуто версію про те, що вбивство сторожа Д. скоєно у зв'язку з викраденням торфу;
б) На експертизу надійшло 17 квитанцій. Дослідивши кожну квитанцію, експерт дав висновок, що підпис одержувача на всіх квитанціях підроблено;
в) У справі про вбивство Б. були установлені такі факти. Вбивство Б. було скоєно у той час, коли її чоловік перебував у відрядженні. Із квартири вбитої була взята лише велика сума грошей
та годинник. Убивство скоїла людина, яку потерпіла добре знала і впустила до квартири, оскільки Б., після скоєної раніше крадіжки нікому із сторонніх дверей не відкривала. Квартира після вбивства була замкнута. Двірник П. знав про те, що чоловік Б. у відрядженні. Потерпіла Б. добре знала П, і могла впустити його до квартири. П. знав про наявність у Б. великої суми грошей. У вечір убивства дільничний міліціонер приходив до двірника з приводу очистки снігу, але до квартири його не впустили, а згодом П. сам вийшов удвір. На запитання про те, де перебував П. 23 листопада ввечері в часи вбивства Б., він відповідав, що ввечері 23 листопада заходив до свого приятеля, але не застав його вдома, повернувся і ліг спати. Другого дня П. попросив внести виправлення до частини того, що він заходив до свого приятеля не 23, а 22 листопада увечері. Перевіркою ж цього епізоду було встановлено, що П. заходив до свого приятеля ввечері 23 листопада. Обшук у квартирі П. жодних наслідків не дав. На підставі даних фактів було висунуто припущення про те, що вбивство Б. скоєно двірником П.;
г) До магазину надійшла партія (100 ящиків) апельсин. Експерт, дослідивши по 2-3 апельсина із різних ящиків, зробив висновок, що вся партія апельсин першого сорту;
д) Під час розслідування кримінальної справи про крадіжку перед слідчим виникла необхідність установити, чи відповідає вага, вказана на маркірованих ярликах вовняної пряжі, її фактичній вазі. Пряжа була впакована у коробки і знаходилася у великій кількості на складі та у фанговому цеху трикотажного комбінату. За певною системою для дослідження було відібрано зі складу й цеху кілька коробок, які у різний час надійшли від фабрики-постачальника. Виявилося, що в кожній з відібраних коробок фактична вага переважала вагу, зазначену на маркірованих ярликах, на 400-500 гр. На цій підставі було зроблено загальний висновок про всю пряжу, що надійшла від фабрики-постачальника;
е) Злочинці, відімкнувши підібраним ключем двері, проникли до квартири В. і скоїли крадіжку. Жодних речових доказів під час огляду знайти не вдалося. Слідчий, котрому було доручено розслідування справи, жодних даних, які б давали змогу висунути більш-менш обгрунтовану версію, не знаходив. Тоді виникла думка замовити всі не розкриті справи про крадіжки, скоєні за допомогою підібраних ключів у районі, де жив В. Таких справ виявилося п'ять. Але в жодному випадку потерпілі не могли вказати, кого вони підозрюють у крадіжці, нічого не дали й виїзди на місця подій. Вартим увагу слідчому видався лише один факт: усі потерпілі мали дітей 1б-18 років. Слідчий вирішив з'ясувати у підлітків їхніх знайомих (близьких і дальніх) друзів і недругів. Виявилося, що з числа багатьох товаришів і друзів лише одного, Ігоря Г., знали діти потерпілих. Лише один він бував у всіх на квартирах. На цій підставі слідчий висунув версію, котра й підтвердилася, що в пограбуванні всіх цих квартир брав участь Ігор Г.;
є) Аналізуючи судово-слідчу практику, встановлюють, що там, де посилилася боротьба зі злочинами і виховна робота з людьми, там знизилася злочинність; там же, де послаблена боротьба зі злочинами і виховна робота, спостерігається зростання злочинності. Це дає змогу дійти висновку про наявність причинного зв'язку між злочинністю у певній місцевості і рівнем виховної роботи. З. Під час розслідування кримінальної справи про вбивство на початку слідства були зібрані такі факти:
1) Ж., розширюючи підвал у власному будинку, вибирала разом із землею людські кості і викидала їх на вулицю;
2) Під час обшуку в будинку Ж. були ввиявлені речі її колишнього чоловіка Л., котрий за невідомих обставин зник три роки тому.
3) До цього Л. часто пиячив, влаштовував сварки в сім'ї, які закінчувалися іноді бійками;
4) Якось після чергової сварки Л. на роботу не вийшов і ніхто з мешканців селища його більше не бачив;
5) Один із свідків заявив, що другого дня, після того, як зник Л., Ж. з'явилася на роботу на три години пізніше звичайного;
6) Цього дня вона була одягнута в закривавлену кофту і піджак Л.., лівий рукав якого був забруднений кров'ю;
7) Пояснюючи причину запізнення на роботу, Ж розповіла,, що «увесь вечір сварилася з Л.». Із розповіді Ж. випливало, що Л. уночі в одній білизні залишив дім і більше не з'являвся;
8) Наявність плям крові па рукаві піджака Ж. пояснювала тим, що нони з'явилися під час бійки з Л.;
9) Судово-медичний експерт, дослідивши вийняті із підвалу будинку кості, дійшов висновку, що смерть невідомого трапилась два-три роки тому (що відповідало зникненню Л.) і що він був у віці 30-40 років (відповідає віку Л.).
На підставі цих фактів була висунута версія про вбивство Л. і причетності до вбивства Ж. Чи правомірна така версія?
Розділ 11. АНАЛОГІЯ
1. З'ясуйте, у яких прикладах має місце умовивід за аналогією. Структуру кожного умовиводу запишіть у вигляді схеми.
а) У листопаді мешканець Києва звернувся до міліції залізничної станції із заявою про викрадення носильних речей із багажу, відправленого у жовтні зі станції Т. Ашхабядської залізниці. Невдовзі відділенням міліції станції «Орел» було порушено кримінальну справу про викрадення речей із багажу, відправленого на ім'я Мелиника у листопаді зі станції Д. Ашхабадської залізниці. На час розслідування цих справ у міліцію надійшла з Краснодара ще одна справа про викрадення речей із багажу, відправленого в листопаді зі станції К. Ашхабадської залізниці. Оглядом документів відправки багажу встановлено, що в усіх трьох випадках багаж відправлявся через курсового роздавача Ф. Він збирав багаж на всіх станціях, а потім здавав його на вузлову станцію К, для .подальшої відправки до місця призначення. На цій підставі була висунута версія про можливу причетність Ф. до всіх цих крадіжок;
б) Зі складу Першотравневої райспоживспілки шляхом пролому в стіні були викрадені товари на Ї2 тис. грвн. Слідство у справі велося тривалий час, проте злочинці не були виявлені. Через деякий час із хати-магазину сусіднього сільпо також шляхом пролому в стіні були викрадені товари на велику суму. Злочинці і на цей раз не були виявлені. Через два місяці у тій же місцевості знову була скоєна крадіжка із магазину сільпо. Крадіжка й цього разу була скоєна таким же чином. Було висунуто версію про те, що всі ці злочини скоєні однією й тією ж групою осіб;
в) У справі про пожежу і вбивство у дворі потерпілої було знайдено 20-літровий бутель із залишками гасу, вкритий шаром пилу з засохлими патьоками і краплями вапна. Тієї ж ночі у сараї сусіда потерпілої С. були виявлені три 20-літрові бутелі, вкриті шаром пилу із засохлими краплями вапна.''На підставі схожості ознак бутля, виявленого на місці події, і бутлів С. було висунуто припущення, що бутель, знайдений на місці події, належить С.
г) Під час, розслідування справи про вбивство 3. було встановлено, що потерпілий 3. був виявлений біля будинку зв'язку С-го району міста К. без свідомості і закривавленою головою, без пальта, головного убору, піджака, взуття, годинника. Не приходячи до свідомості, на четверту добу гр-н 3. помер. Щоб перевірити версію про вбивство 3. із метою пограбування (не виключалася версія і про його вбивство з помсти та інсценування пограбування) слідчий вирішив вивчити кримінальні справи про розбійні напади, скоєні на території С-го району. Унаслідок вивчення нерозслідування справ з'ясувалося, що на прилеглих до будинку зв'язку вулицях було скоєно кілька нападів на громадян. Грабіжники діяли за одним методом: сильно вдаривши перехожого по голові, від чого той втрачав свідомість, злочинці роздягали його.
На підставі схожості вбивства З. із убивствами інших потерпілих у цьому районі слідчий дійшов висновку, що всі ці злочини скоювалися однією групою і, можливо, її учасниками й був убитий 3.
д) У справі про крадіжку було встановлено такі факти. О першій годині ночі 31 травня до магазину сільпо під'їхав автомобіль, у якому, окрім шофера, було двоє мужчин. Двоє підійшли до сторожа Н. і наказали їй мовчати, погрожуючи розправою. Один із них тримав пістолет, а другий зняв із голови Н. хустку і зав'язав їй очі. Потім її зв'язали і поклали на землю. Один із злочинців залишився біля автомобіля, поряд із яким лежала зв'язана Н., а двоє інших, зломивши двері, проникли в магазин. Через кілька хвилин, повантаживши велику кількість товарів на автомобіль, злочинці зникли.
Через 20 днів після цієї події в сусідньому районі була скоєна крадіжка із магазину сільпо. Сторож магазину П. на допиті показав, що о 24-й годині з-за рогу будинку, в котрому містився магазин, вийшли троє невідомих мужчин. Один із них спрямував на сторожа пістолет і наказав мовчати. Потім нападники звалили сторожа на землю, зв'язали йому руки і зав'язали очі хусткою. Злочинці, зломивши двері та вікно, проникли до магазину, повантажили велику кількість товару на автомобіль і зникли.
Слідчим була висунута версія про те, що обидві крадіжки скоєні однією й тією ж групою осіб.
2. Наведіть приклади умовиводів за аналогією.
Розділ 12. ДОВЕДЕННЯ І СПРОСТУВАННЯ
1. У наведених прикладах найдіть тезу, аргументи і встановіть вид умовиводу, у формі якого відбувається доведення. Визначте вид доказовості (пряме або непряме):
а) «Підсудний Грищенко твердить, що він не проводжав Бегідзе і Косашвілі, хвіртку за ними не замикав і лише вранці дізнався; що Бегідзе і Косашвілі зникли, а Марфа вбита і речі її викрадені. Ці пояснення підсудного Грищенка спростовуються доказовістю у справі. Із показань свідка Ольги Мудрик проглядається, що 15 листопада, працюючи у другу зміну, вона повернулася додому близько 24-ї години. Своїм ключем вона відімкнула хвіртку, а зайшовши до двору, замкнула її. Між тим відомо, що Ольга Мудрик повернулася додому вже після того, як Бегідзе і Косашвілі пішли з двору Грушевських. Хто ж замкнув хвіртку після того, як пішли підсудні Бегідзе і Косашвілі? Марфа Грушевська була мертва, Соломія Мудрик і Семен Грушевський знаходилися у замкненій квартирі. Не могли замкнути хвіртку Бегідзе і КссашвїлГ, оскільки у них не було ключа. Слідством установлено, що у Грушевського було три ключі від замка хвіртки: один у Романа, другий у Марфи Грушевської, третім користувалися Семен Грушевський, Соломія і Ольга Мудрик. При огляді квартири Марфи Грушевської її ключ від хвіртки виявили в кишені жакета, ключ Романа був у його кімнаті, а третій ключ був у Ольги Мудрик. Якби Бегідзе і Косашвілі, виходячи з двору Грушевських, самі замикали хвіртку, то вони мусили б скористатися ключем Марфи Грушевської. Але і в цьому випадку ключ Марфи мав бути або в замку, або поблизу від хвіртки, або взагалі зникнути. Між тим він виявився у квартирі покійної. Отже, хвіртку після того, як пішли Бегідзе і Косашвілі, міг замкнути тільки Роман» (Л. Є. Орел. Із промови у справі Бегідзе, Косашвілі і Грищенка).
б) «Залишається розв'язати питання про кваліфікацію. Фейсханова обвинувачують за част. І ст. 169 КК. Ця стаття лередбачає шахрайство, тобто одержання майна або права на майно шляхом обдурювання чи зловживання довірою. Чи правильна така кваліфікація? Шахрайство може бути тільки навмисно. Для складу шахрайства не досить установити, що внаслідок своїх дій особа отримала гроші або майно. Слід довести, що в цієї особи був замір на обман. Але, якщо людина сама вірила в істинність своїх слів, сама перебувала в омані стосовно своїх дій, тоді не можна говорити про замір... Не з'ясовано, що Фейсханов мав замір обдурювати. Отже, в його діях відсутній склад злочину» (Е. Д. Сипайський. Із промови, на захист А. Фейсханова);
в) «Л. злочинно недбало ставилася до виконання службових обов'язків. Вона прийняла матеріальні цінності від колишньої завідувачки складом за інвентарними даними, не звіряючи з фактичною наявністю майна, облік матеріальних цінностей вела неохайно; майно, що вийшло з ужитку, своєчасно не списувала. Окрім того, під час тривалої хвороби майном порядкували інші особи. Усі ці обставини підтверджуються показанням свідків і висновком бухгалтерської експертизи».
2. Визначте спосіб спростування у прикладах:
а) «Викриваючи Косова в епізоді з матрацними наволочками, Сажин дав кілька варіантів показань, що суперечать одне одному і документам. Проте при цьому він категорично твердив, що познайомився з Косовим «наприкінці серпня - на початку вересня 1945 р.», після чого домовився про купівлю наволочок. Документами ж безперечно установлено, що відпускалися наволочки у березні - квітні 1945 р., тобто майже за півроку до того, коли Сажин познайомився з Косовим. Отже, витривалий темперамент Сажина наштовхнув його на подання показань, явно нісенітних, які не відповідають дійсності» (С. К. Казначеева. Із промови на захист Косова);
б) «Зупинимося тепер на другому пункті обвинувачення Салиної. ця знову з'явилася - у спекуляції промисловими товарами, купленими нею для Мелихової. Чи підтверджено це нове обвинувачення якимись доказами? Ні, не підтверджено. Мелихова розповіла, що вона дійсно давала сестрі (Салиній) 1200 грвн. і прохала купити для неї різні промислові товари, котрі вона мала привезти до Плещеївки своїм рідним. Салина виконала це доручення, але до переданих Мелиховою товарів більше ніякого відношення не мала. Салина навіть не знала, що частину цих товарів сестра перепродала в Плещеївці за спекулятивними цінами. У суді було допитано 15 свідків. Жоден із них не засвідчив, що Салина продавала якісь товари. Чи маємо ми право після цього сказати, що знову висунуте
Салиній обвинувачення в спекуляції промисловими товарами цілком спростоване? Як на мене, нічого іншого сказати неможливо» (Б. С. Любимов. Із промови на захист Салиної);
в) «Чи могла сама Гранова приносити спирт до закусочної? Усі свідки - працівники закусочної підтвердили, що вони ніколи не бачили, щоб Гранова приносила спирт чи приходила на роботу з якимись пакунками чи посудом. Але на мить припустімо, що якимось чином Гранова, ніким не помічена, приносила до закусочної спирт, там його розводила до міцності горілки. Чи могла вона реалізувати його через буфет чи офіціантів? На суді з'ясовано, що комірник одержував зі спирто-горілчаного заводу горілку в опломбованому посуду і за накладною здавав до буфету. Із показань свідків ви знаєте, що за буфетом завжди працювала Чепурова, а за її відсутністю - Полікарпова. Гранова ж за буфетом ніколи не знаходилася. На суді з'ясовано, що із буфету горілку безпосередньо відвідувачам відпускали. Горілку завжди продавали через офіціантів, котрі одержували її в буфеті. Отже, для того, щоб невідомим шляхом принесений і розведений спирт реалізувати через буфет, Гранова мала заходитися у злочинній змові з Чепуровою і Полікарповою. Проте це у справі вилучено. Чепурова і Полікарпова до кримінальної від повідальності не притягнені. Немає ніяких підстав не тільки для ствердження, а й для припущення про таку змову» (Е. С. Ривлін. Із промови на захист Гранової);
г) «...Не хочеться думати, щоб текст договорів, оголошених нами на слідстві, вимудровувався в кабінеті графа, а не в конторі німця .Фішера. Знаючи графа Бобринського як москвича, предводителя тутешнього дворянства, марно захищав я думку, то ці неустойки в від 50 до 100 відсотків на суму боргу, простроченого сім днів, ці умови на землю, що відбирають її назад із насінням, урожаєм і роботою серед буденного за цей час безгрошів'я не виплатить боргу селянин-орендатор і т. д., і т. д., - безсердечними управляючими.
Десять років, рік у рік, ідуть вони - однакові, руйнівні, жорстокі умови, і граф їх знає!,..
Ні, захищати цю думку - завдання над мої сили. Не можна. Десять років не знати, що за найменший недогляд одного піддавати штрафу на мою користь цілу общину, не можна не бачити, що до книг економії щорічно вносяться тисячі карбованців неустойок, зібраних зі злиденних копійок, стягнені зі селянства, - не можна, не можна..,» (Ф. Н. Плевако. Справа Люторичних селян. У кн.: «Судебные речи известных русских юристов». М., 1957),